someoneblack (someoneblack) wrote,
someoneblack
someoneblack

Social WTF

А вот расскажите, пожалуйста, все смотревшие, как вам фильм "Социальная сеть"?
Вчера посмотрели, поняли/не поняли следующее:
1. Какое счастье, что мы не пошли на ЭТО в кино.
2. Какого хрена Дэвид Финчер, снявший "Бойцовский клуб" и "Загадочную историю Бенджамина Баттона", сваял ТАКОЕ?
3. Это какой жанр? Кинопоиск сказал, што драма. Мы не согласились. Ищем признаки драмы до сих пор. Биография? Частично. Ох, и хреновая же у некоторых биография, если верить подобным фильмам.
4. Почему актеры сыграли так, как будто их основной актерской задаче было полное перевоплощение в какие-то продукты жизнедеятельности пока еще живого организма? Блин, давно не видела такой наигранности и такого явного палева: "Посмотрите? вот это все вокруг - декорации, я актер, я подчитываю свою роль с монитора/подглядываю с листочка, я забыл, что там дальше, а вообще, вы смотрите кино, просьба помнить об этом и наслаждаться..." Один Тимберлейк попсовый хоть немножко цеплял. Остальные - буратины, причем явно на стадии слегка обработанного полена.
5. Сюжет-то в чем? Один лузер выбился в мультимиллионеры? Блин, так показали бы это интересно, а не так, что я трижды за фильм засыпала, а когда просыпалась, понимала, что ничего важного не пропущено, и сюжетная линия не потеряна. Или это такой сильно специальный киноприем - визуализация инструкции по пробиванию в мультимиллионеры для лузеров?
6. КАК писали этот сценарий? Нет, ощущение того, что его писали Бивис и Баттхед не оставляет, но мне интересно, КАК?
   - О, чувак, фейсбук! Гы-гы.
   - Ога, фейсбук. Гы.
   - Чувак, надо намутить кино про фейсбук.
   - Ога.
И намутили. Настолько сыро, скучно и тухло, что можно было бы взять домашнюю камерку и просто походить с ней за Цукербергом, получилось бы интереснее. Сценаристы, кстати, частично оскароносные, это еще больше удивляет.
7. Какова была идея-то? Что хотели показать? Давайте поглядим, как работает фейсбук? - Так не показали... (хотя вот это как раз было бы интересно) Давайте расскажем историю юного и дерзкого мультимиллионера? Так нам показали, простите, задрота, который, даже став богатым и известным, им и остался. Думается мне, что живой Цукерберг гораздо интереснее, чем киношный образ. Единственная фишка этой роли - острый язык, но и его утопили в атмосфере всеобщего вязкого бреда.
8. "Драное" повествование - это тоже должна была быть фишка? Провалилась. С максимально возможным треском. Скачки нелогичные и вместо того, чтобы заставлять с трепетом ждать дальнейшего развития событий, сбивают с толку и заставляют забыть предыдущий кадр.
9. Как и почему этот фильм попал во всевозможные топы? Что в нем увидели критики? О_о Предполагаю, что мне не было интересно по простой причине отсутствия вконтактно-фейсбучной мании, но неуж-то она есть у всех совсем вообще? Или просто положено восторженно отзываться о фильме, который худо-бедно показал одно из главных интернет-заболеваний человечества? Или всю топовость создали коллеги Цукерберга, страдающие комплексом неполноценности и побежавшие смотреть, как попасть в мультимиллионеры?
10. Как же это сыро и несмотрибельно после Альмодовара и Линча, смакующих каждую картинку, каждую детальку, каждую эпизодическую роль... Такое ощущение, что Финчер хотел поскорее отделаться от фильма и плевать, как оно получится. Это же Финчер, его оценят и выведут в топы за одну фамилию? Сначала мастер работал на авторитет, теперь пусть авторитет поработает на мастера? Очень хотелось бы верить, что Финчер вернется в хорошее кино.

Общее впечатление - получилось не_художественное не_документальное не_кино. Как соринка в глазу: ее тоже приходится некоторое время смотреть, а потом достаешь и забываешь. Лучше бы ковер посмотрели. Но это всего лишь мое субъективное. Пытаюсь вот найти хотя бы один плюс в фильме. Их есть у кого-нибудь? Расскажите?
Tags: кино
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments